Nulidad de sentencia por falta de imputación necesaria y motivación insuficiente en robo agravado «Recurso de Nulidad Nro. 1763-2023/Lima Este»
Sumilla
El Ministerio Público no cumplió con el principio de imputación necesaria, mientras que Sala Superior ha incurrido en un déficit de motivación. Aquello impide a este Supremo Tribunal revisar el fondo del asunto, por haberse incurrido en la causal de nulidad prescrita en el numeral 1 del artículo 298 del Código de Procedimientos Penales.
Fundamentos destacados
En el caso concreto, se advierte que el Ministerio Público al exponer su acusación fiscal no ha sabido sustentar con claridad en qué consiste la conducta prohibida que se le atribuye al acusado Cadenillas Herrera, ya que en la misma redacción de los hechos imputados, se describe el apoderamiento de una cantidad dineraria mediante la utilización de un menor de edad (hijo del acusado), y de otro lado, el intento de despojo del vehículo. Dependiendo de cuál es la conducta prohibida que sostiene el Ministerio Público, se debe determinar cuál es la calificación jurídica correcta y los medios de prueba que prueben la tesis fiscal.
Hechos del caso
El 28 de junio de 2017, aproximadamente a las 02:00 horas, en las inmediaciones de la avenida Ferrocarril en Santa Anita, el agraviado P.M.V.R. realizaba el servicio de taxi cuando el imputado M.G.C.H., acompañado de su menor hijo, solicitó sus servicios para trasladarlos a su domicilio en El Agustino. Una vez en el destino, el imputado pidió al agraviado que descendiera del vehículo para ver unos cilindros a transportar. Mientras tanto, el hijo menor del imputado habría sustraído dinero de la sencillera del vehículo. Ante el reclamo del agraviado, el imputado lo habría agredido con un palo y se apoderó del vehículo, colisionando en dos oportunidades. Luego, continuó agrediendo al agraviado hasta la intervención de serenazgo y la policía.
Itinerario procesal
La Sala Penal de Apelaciones Transitoria de San Juan de Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de Lima Este emitió sentencia el 15 de febrero de 2023, condenando a M.G.C.H. como autor del delito contra el patrimonio en la modalidad de robo con agravantes, en perjuicio de P.M.V.R., a doce años de pena privativa de libertad y fijando una reparación civil de S/ 1500.00 a favor del agraviado.
Agravios del recurrente
- Ninguno de los medios probatorios aportados sindica al recurrente como autor de los hechos imputados.
- Las declaraciones del agraviado incurrieron en contradicciones, careciendo de persistencia en la incriminación.
- El dicho del agraviado no está corroborado periféricamente con ningún medio probatorio.
- Existen inconsistencias en las declaraciones del agraviado sobre el monto del dinero robado.
- El efectivo policial interviniente no fue testigo presencial y no declaró en juicio oral.
- La sindicación incriminatoria carece de ausencia de incredibilidad subjetiva.
- La determinación de la reparación civil adolece de motivación aparente.
Fundamentos del tribunal supremo
El Tribunal Supremo identifica dos problemas principales en el caso:
- Falta de imputación necesaria: El Ministerio Público no ha sustentado con claridad la conducta prohibida atribuida al acusado. En la redacción de los hechos, se describe tanto el apoderamiento de dinero mediante la utilización de un menor, como el intento de despojo del vehículo. Esta falta de precisión afecta la determinación de la calificación jurídica correcta y los medios probatorios necesarios.
- Motivación insuficiente de la sentencia: La Sala Superior incurrió en una motivación aparente e insuficiente. No se proporcionaron razones mínimas que sustenten la decisión condenatoria, limitándose a mencionar brevemente tres medios de prueba sin realizar una valoración individual ni global de la misma.
El Tribunal Supremo enfatiza la importancia del principio de imputación necesaria, citando jurisprudencia previa (Recursos de Nulidad 2519-2017/Áncash y 2823-2015/Ventanilla) que establece los requisitos mínimos para una imputación fiscal suficiente: fácticos, lingüísticos y normativos.
Además, el Supremo Tribunal señala la omisión en la fundamentación sobre «juicio de tipicidad», «antijuricidad» y «culpabilidad» en la sentencia recurrida, lo que vulnera el principio de motivación de las resoluciones judiciales.
Conclusión
La Corte Suprema declara nula la sentencia recurrida debido a la falta de imputación necesaria por parte del Ministerio Público y la motivación insuficiente de la Sala Superior. Se ordena un nuevo juicio oral por otro Colegiado, donde se deberá actuar la prueba señalada y tener en cuenta los considerandos de la ejecutoria suprema. Se dispone el levantamiento de las órdenes de ubicación y captura, estableciendo reglas de conducta para el procesado. La decisión busca garantizar el debido proceso y una adecuada motivación en la resolución del caso.
Ponente
ÁLVAREZ TRUJILLO
| Nombre del Tribunal: | Corte Suprema de Justicia de la República |
| Año: | 2023 |
| Título de la resolución: | Nulidad de sentencia por incumplimiento del principio de imputación necesaria y déficit de motivación |
| Tipo de resolución: | Recurso de Nulidad |
| Fecha de la resolución: | 15/08/2024 |
| Ciudad: | Lima Este |
| Número de la resolución: | 1763-2023 |
| Código del juzgado: | Sala Penal Transitoria |
| Información descriptiva adicional: | Delito de robo con agravantes, artículos 188 y 189 del Código Penal |
