Motivación de resoluciones judiciales y valoración probatoria en procesos penales «Recurso de Nulidad Nro. 989-2014/Junín»

Motivación de resoluciones judiciales y valoración probatoria en procesos penales «Recurso de Nulidad Nro. 989-2014/Junín»

Sumilla:

La infracción de la garantía constitucional de motivación de las decisiones judiciales determina la nulidad de la sentencia recurrida y que se realice un nuevo juicio oral.

Fundamentos destacados:

De la revisión y análisis de autos, se aprecia que la materialidad del delito de contaminación y propagación en su forma de adulteración de sustancias o bienes destinados a uso público (previsto y sancionado por el artículo doscientos ochenta y siete, del Código Penal), se acredita con el acta de constatación y/o incautación (fojas cincuenta y ocho), realizada por la Fiscalía de Prevención del Delito de Huancayo; Dictamen pericial de examen físico químico número veinticuatro/nueve (fojas ciento setenta y cuatro); dictamen pericial de biología forense número dos mil doscientos cincuenta y cinco-dos mil doscientos cincuenta y nueve/cero nueve (fojas trescientos dieciséis); y el dictamen pericial de química forense, examen bromatológico número novecientos sesenta y seis (fojas trescientos veinte).

Hechos del caso:

El 16 de diciembre de 2008, personal de la Fiscalía Provincial de Prevención del Delito, con apoyo policial y de la Dirección de Salud, allanaron con autorización judicial el inmueble ubicado en el pasaje Los Lirios, manzana G, lote 9, del Asentamiento Humano Juan Parra del Riego-El Tambo, Junín. Se tenía información de que en dicho inmueble se estaría adulterando cerveza para su posterior comercialización. Se hallaron botellas y cajas de cerveza de diversas marcas (Brahma, Huancaína, Zenda, Cristal y Pilsen Callao), así como chapas de dichas marcas en grandes cantidades. También se encontraron etiquetas, accesorios artesanales de enchapado y otros enseres relacionados con la actividad. Los productos sometidos a análisis resultaron adulterados y no aptos para el consumo humano.

Itinerario procesal:

a) La Sala Superior Penal de Apelaciones y Liquidadora de Huancayo condenó a Silvino Chahuayo Morón y Egberto Esaud Chahuayo Durán como autores del delito contra la salud pública – contaminación y propagación en su forma de adulteración de sustancias o bienes destinados a uso público, imponiéndoles 4 años de pena privativa de libertad suspendida por 2 años y el pago de 2,000 soles como reparación civil.

b) La misma Sala absolvió a Urles Raúl Chahuayo Duran por el delito de adulteración de sustancias o bienes destinados al uso público. También absolvió a los tres procesados por el delito contra la propiedad industrial en la modalidad de uso indebido de marca.

Agravios del recurrente:

1. La defensa técnica de Silvino Chahuayo Morón y Esaud Chahuayo Durán alega que:

• No se realizó una debida apreciación de los hechos ni compulsa adecuada de las pruebas ofrecidas.
• Se vulneró el debido proceso, la defensa efectiva, la motivación escrita de resoluciones, el principio in dubio pro reo y la presunción de inocencia.
• No se consideró que Chahuayo Morón era transportista autorizado de cerveza de otras marcas.
• No se valoraron declaraciones testimoniales que respaldaban su actividad como transportista.
• La sentencia se basó en pericias cuestionadas, ignorando otras favorables.

2. El apoderado de Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A. sostiene que:

• No se valoró adecuadamente las muestras incautadas que resultaron no aptas para consumo.
• Se ignoró material probatorio suficiente para acreditar responsabilidad en el delito de uso indebido de marca.
• La absolución de Urles Raúl Chahuayo Durand no consideró el riesgo para los consumidores ni sus antecedentes por delitos similares.

Fundamentos del tribunal supremo:

El Tribunal Supremo analiza los siguientes puntos:

1. Confirma la responsabilidad penal de Silvino Chahuayo Morón y Egberto Esaud Chahuayo Durán por el delito de adulteración de sustancias destinadas al uso público, basándose en:

• La incautación de grandes cantidades de cerveza y elementos para su adulteración.
• Los dictámenes periciales que concluyeron que las muestras analizadas eran bebidas adulteradas no aptas para consumo humano.
• La insuficiencia de la negativa de los acusados frente a las pruebas científicas.

2. Considera que la sentencia impugnada, en el extremo condenatorio, se encuentra conforme a ley al haberse enervado la presunción de inocencia.
3. Sin embargo, declara nulos los extremos absolutorios por falta de motivación adecuada:

• Respecto a Urles Raúl Chahuayo Duran, señala que no se valoró adecuadamente su ausencia del inmueble ni sus antecedentes por hechos similares.
• En cuanto al delito de uso indebido de marca, indica que no se consideró correctamente el informe técnico de INDECOPI que acreditaba la infracción.

4. Ordena un nuevo juicio oral por otro Colegiado para los extremos anulados, a fin de que se realice una mejor valoración de las pruebas y se motive adecuadamente la decisión.

Conclusión:

La Corte Suprema confirma la condena contra Silvino Chahuayo Morón y Egberto Esaud Chahuayo Durán por el delito de adulteración de sustancias destinadas al uso público. Sin embargo, declara nula la absolución de Urles Raúl Chahuayo Duran por el mismo delito y la absolución de los tres procesados por uso indebido de marca, ordenando un nuevo juicio oral para estos extremos debido a la falta de motivación adecuada y valoración probatoria deficiente. Esta decisión resalta la importancia de la debida motivación de las resoluciones judiciales y la correcta valoración de las pruebas en los procesos penales.

Ponente:

Prado Saldarriaga